案件背景：艾比森胜诉Ultravision

2018年3 月27 日，美国超视公司（Ultravision）向美国国际贸易委员会（USITC）请求，对包括艾比森、利亚德在内的十几家中国LED企业，发起“337调查”，指控中国企业侵犯其产品专利，并请求颁布普遍排除令、有限排除令和禁止令。

资料显示，超视公司于2010年成立，是一家美国LED显示屏企业，其拥有的两个专利以防水结构为主要诉求点，并非显示屏核心技术且没有实质性的保护效能，而且中国多家LED显示企业具有该专利特征的产品早在其专利提出前就已经在美国市场上销售。然而，2018年5月24日，美国ITC仍然投票决定接受起诉方的申请，启动“337调查”，调查对象涉及包括艾比森在内的中国主要的LED显示屏企业。

坚定的维权行动终于迎来曙光

艾比森是中国光电LED显示行业出口的龙头企业，在美国的销售额占其海外营业收入的三分之一，在被列为应诉方之后，因“337调查”对其影响巨大，因此进行了单独应诉。提起调查诉讼后，美国超视公司开始陆续接触被诉的中国企业，他们找到艾比森董事长丁彦辉，提出其几十个专利值1亿美元，艾比森支付3000万美元即可获得部分授权。“艾比森一直奉行三不原则：不说谎、不造假、不行贿。公司本就没有侵犯专利，为何要支付这笔巨款？”丁彦辉无法接受。虽然“337调查”取证、侵权认定等很复杂，周期也长，光律师费可能就要上千万美元，且这期间还会影响到美国业务，但丁彦辉下定决心将官司打到底。

自2018 年被起诉后，艾比森便成立了一个由内部专家和外部美国律师组成的特别团队，一定要打赢这场官司。艾比森的强硬回应，并未让超视公司死心。据了解，超视公司高层曾多次联系艾比森，希望和解，对方的要价达590 万美元。艾比森如果和解，就意味着中国其他企业全输，每年都要交几百万、上千万的专利费。“我要跟他们打到底，我再拨1000万预算，大不了关掉美国公司。”丁彦辉说。筹备证据应诉的这几年来，艾比森的经营压力并不小。因为诉讼影响叠加疫情冲击，艾比森北美销售额逐年下降，2018 年5亿元，2019年3亿元、2020年1.6亿元。“北美分公司的部分美籍高管和员工也人心浮动，最后我从深圳总公司派人员接管美国公司，稳定军心。”丁彦辉回忆。所幸，未被超视公司分化的中国LED企业走到一起，结盟迎战，第一时间聘请律师进行抗辩。艾比森积极应对，提供了大量详实的起诉方专利无效和我方不侵权的证据。超视公司最终无奈，于2018年11月27日向ITC提出了“337调查”撤案动议。2019年1月31日，ITC行政法官初裁同意申请人撤诉。中国企业在这起LED 显示屏领域“337调查”中取得了阶段性胜利。

然而，这场“337 调查”案件并非一帆风顺，2021年5月下旬，美国地区法官Rodney Gilstrap驳回了艾比森对地方法官关于“LED 显示模组专利并非是基础必要专利”的建议，同意维护专利没有任何“错误”。就在案件持续博弈，胶着不下时，2021年6月份，案件出现了新的进展。美国德州东区陪审团经过四天的审判，在美国东部时间2021年6月11日宣判裁决结果——陪审团认定艾比森及其中国同行没有制造侵犯超视公司的三项专利中的显示模组专利，这些专利也被视为无效。美国德州东区法院就艾比森对美出口LED 显示产品知识产权侵权一案作出最终判决：艾比森胜诉，超视公司专利无效！

回忆这场旷日持久的官司，丁彦辉说：“时下的中国，不稀罕多一个或少一个百亿产值的企业，但中国缺的是有浩然之正气，守诚信、重品质、敢担当、谋共赢的商业文明倡导并践行者。艾比森人当顺应并肩负起这样的历史使命！”艾比森尊重知识产权，但也不害怕任何知识产权方面的恶意诉讼，将坚持不断努力提升知识产权创造、运用、保护和管理能力。

附：关于“337调查”

具有单边制裁性质的贸易保护主义手段，程序设计相对有利于请求方（原告），凡是被认定侵犯知识产权的产品，将被禁止进口到美国及销售。一旦发布普遍排除令，除被申请人的相关产品，其他同类产品也可能被禁止进入美国。相较于美国联邦地区法院的专利诉讼案件，“337调查”的立案更加容易，申请人只需证明在美国存在与主张知识产权相关的产业，无需证明有损害。此外，相比于专利诉讼案件长达两年甚至更长的审理周期而言，“337调查”的调查期限为12-16个月，对被调查企业快速响应应对调查的能力要求非常高，应诉企业不但需要短时间内收集相关证据材料而且还需要聘请熟悉美国法律的律师等，费用通常高达300-600万美元，甚至更高。